筆者結合3起案件，談談在固廢領域處置有關當事人時，生態(tài)環(huán)境保護法律責任的區(qū)分與認定問題。

案件一：A企業(yè)是一家脫硫石膏資源化利用企業(yè)，經(jīng)調(diào)查認定其存在脫硫石膏貯存不規(guī)范，未按規(guī)定建設一般工業(yè)固體廢物貯存場所，依據(jù)《固體廢物污染環(huán)境防治法》對其進行處罰。

案件二：劉某某利用閑置院落為他人存放海綿、非保溫材料等，被發(fā)現(xiàn)后將上述固體廢物就地挖坑掩埋，相關部門已對劉某某啟動了立案調(diào)查程序，案件正在辦理中。

案件三：B企業(yè)與C企業(yè)簽訂了尾礦銷售合同，由于運輸方面的問題，C企業(yè)將購來的尾礦暫時堆放在B企業(yè)廠區(qū)附近的一處低洼地里，未采取任何“三防”措施。目前，相關部門已分別對兩家企業(yè)啟動了立案調(diào)查程序。

在調(diào)查處理案件一中，是否要對脫硫石膏的產(chǎn)生單位進行調(diào)查？即使其不承擔法律責任，是否也要讓其知曉有關情況？筆者有此疑問，是基于《固體廢物污染環(huán)境防治法》第37條規(guī)定，產(chǎn)生工業(yè)固體廢物的單位委托他人運輸、利用、處置工業(yè)固體廢物的，應當對受托方的主體資格和技術能力進行核實，依法簽訂書面合同，在合同中約定污染防治要求。受托方運輸、利用、處置工業(yè)固體廢物，應當依照有關法律法規(guī)的規(guī)定和合同約定履行污染防治要求，并將運輸、利用、處置情況告知產(chǎn)生工業(yè)固體廢物的單位。產(chǎn)生工業(yè)固體廢物的單位違反本條第一款規(guī)定的，除依照有關法律法規(guī)的規(guī)定予以處罰外，還應當與造成環(huán)境污染和生態(tài)破壞的受托方承擔連帶責任。

筆者認為，在固廢領域的環(huán)境違法行為查處，不能僅僅調(diào)查處理“現(xiàn)任”，還要調(diào)查追究固廢的“前任”及產(chǎn)廢企業(yè)的“監(jiān)護人”責任。這一點在案件二中體現(xiàn)得更加明顯。

筆者認為，調(diào)查此類案件時，案件三的做法值得借鑒。無論是產(chǎn)廢單位，還是運輸、利用、處理單位，“一個都不能少”，要依法依規(guī)分別立案調(diào)查。要堅決杜絕“能找到誰”“誰好找”“誰配合”“誰是直接責任人”就調(diào)查處理誰，誰就承擔所有法律責任，這無疑有失公平正義。

另外，有的執(zhí)法人員通過調(diào)取產(chǎn)廢企業(yè)與運輸、利用、處理企業(yè)簽訂的銷售合同、委托協(xié)議時發(fā)現(xiàn)，有的將污染防治等責任明確給了運輸、利用、處理企業(yè)。執(zhí)法人員不要因此“迷糊”，銷售合同、委托協(xié)議等僅僅能明確雙方的民事責任，其無權將雙方的生態(tài)環(huán)境保護行政責任進行轉(zhuǎn)移，雙方的責任區(qū)分、界定要根據(jù)《固體廢物污染環(huán)境防治法》而定。

事實上，以上主要討論的就是在環(huán)境違法案件調(diào)查處理中，要強化法律責任主體多元化的問題，避免有“甩鍋俠”置身事外，過錯都由“接盤俠”來背等不公平問題。如此執(zhí)法，表面看起來履職盡責，實際上“治標不治本”。要注意通過全方位深入地調(diào)查，對存在租賃、買賣、委托等民事關系主體的環(huán)境保護行政責任進行精準認定，防止環(huán)境保護行政責任隨著民事行為轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)嫁等問題的發(fā)生。

作者單位：山東省臨沂市生態(tài)環(huán)境局莒南縣分局