環(huán)保關停典型案例:河南某養(yǎng)殖場被關停,律師介入爭取12萬補償
幾年前,許多村民為了響應號召以及當?shù)叵嚓P部門的“政策”利好,紛紛建起了養(yǎng)殖場。但是,隨著國家的發(fā)展,環(huán)保問題日益突出,環(huán)境整治過程中出現(xiàn)了許多問題,許多因環(huán)境原因關停的養(yǎng)殖場并沒有拿到合理的補償。國務院《禽獸規(guī)模養(yǎng)殖污染防治條例》中明文規(guī)定“因畜牧業(yè)發(fā)展規(guī)劃,土地利用總體規(guī)劃,城鄉(xiāng)規(guī)劃調整以及劃定禁止養(yǎng)殖區(qū)域,或者因污染嚴重的禽獸養(yǎng)殖密集區(qū)域進行綜合整治,確需關閉或者拆遷現(xiàn)有禽獸養(yǎng)殖場所,致使禽獸養(yǎng)殖遭到經濟損失的,由縣級以上人民政府依法予以補償”。
【基本案情】
張先生的養(yǎng)殖場于2016年1月18日成立,類型為個體工商戶,經營范圍為家禽、家禽養(yǎng)殖及產品銷售。該養(yǎng)殖場有三條養(yǎng)雞舍,有半自動配料、上料、運輸形成一條龍服務的喂雞生產線,主要從事蛋雞養(yǎng)殖。
才經營了一年多,張先生就收到了一個對他來說不算好的消息。
2017年2月22日,許昌市經濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會印發(fā)了《許昌市經濟技術開發(fā)區(qū)畜禽養(yǎng)殖污染專項整治工作實施方案》的通知。
2017年6月17日,張先生收到了許昌經濟技術開發(fā)區(qū)住房建設城市管理與環(huán)境保護局開出的責令(停止)糾正違法行為通知書,該通知書以張先生養(yǎng)殖場在禁養(yǎng)區(qū)養(yǎng)殖,責令其自接到通知之日起即日內停止和自行糾正違法行為并聽后處理。
張先生深知環(huán)境保護的重要性,也明白禁養(yǎng)區(qū)內是不能搞養(yǎng)殖的,于是自行停止了養(yǎng)殖場的經營,將12000只雞和部分設備予以處置。
2017年8月1日,張先生與當?shù)亟值擂k事處達成取締禁養(yǎng)區(qū)養(yǎng)殖場補貼款協(xié)議,以每只雞2元的標準,補償12000只雞,共計24000元。
2元能買到一只雞嗎?張先生越想越覺得補償不合理,于是2018年2-3月期間,張先生因補償問題向當?shù)亟值擂k事處、許昌市經濟技術開發(fā)區(qū)管理委員進行了信訪。
2018年,張先生將許昌市經濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會起訴至魏都區(qū)人民法院。
案件審理后,一審法院認為,委員會作出的《通知書》未顯示被處罰人違反的具體法條、未告知被處罰人享有陳述權、申辯權以及對行政處罰不服所享有的救濟途徑。該通知書所認定的事實不清、證據不足,適用法律、法規(guī)不完善,且違反程序。但是,通知書的違法性與張先生訴稱的損失之間不存在法律上的因果關系。
于是2018年10月20日,一審法院作出行政判決書,判決駁回張先生的行政賠償請求。
張先生不明白,法院已經確定委員會的《通知書》存在違法了,為何他還是不能獲得應有的賠償?這下張先生不知道怎么辦了,在親朋好友的建議下,張先生決定找律師幫助他維權。
【案件分析】
在了解了張先生案件的情況后,律師就案件簡單進行了分析。
律師認為張先生要求賠償?shù)脑V求是合理的,因為委員會作出違法通知書的行為導致了張先生壓價變賣雞禽以及部分設施設備,所以通知書的違法性與張先生的損失之間存在因果關系,張先生有權取得賠償。
聽到這里,張先生連連點頭示意贊同。
律師又指出,如果張先生提出上訴,對方極有可能承認《通知書》違法,但否認張先生的損失是《通知書》造成的,對此律師也提出了解決的方案。
聽完律師的分析,張先生的困惑都被解開了,當下采納了律師提出的建議。
【案件過程】
在律師的指導下,張先生向河南高級人民法院提出上訴,法院受理案件后,依法組成了合議庭。
二審開庭,不出律師所料,委員會果然只承認《通知書》存在違法,否認《通知書》與張先生損失有因果關系。委員會代理律師答辯:涉案違法通知書確實沒有考慮當事人實際情況,但張先生自行處置損失不是通知書行為造成的。張先生低價出售蛋雞、養(yǎng)殖設備的差價損失,均是養(yǎng)殖場所在地域被劃為禁養(yǎng)區(qū)后,關閉養(yǎng)殖場所造成的,并非通知書的違法行為所造成的。
這顯然是打定主意不想給賠償了,當然律師有這么多年的辦案經驗自然也不是吃素的,立即做出了回應。
律師指出,委員會發(fā)出違法通知書,導致張先生自行停止經營,并將雞和部分設備予以處置。雖然后來街道辦與張先生簽訂了補償協(xié)議,但補償協(xié)議是在違法通知書被撤銷前簽訂的,并不代表張先生相關損失真正得到彌補。
根據《中華人民共和國國家賠償法》第四條規(guī)定,“行政機關及其工作人員在行使職權時有下列侵犯財產權情形之一的,受害人有權取得賠償?shù)臋嗬海ㄒ唬┻`法實施罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責令停產停業(yè),沒收財物等行政處罰的……”。因此,委員會做出應對張先生的損失做出賠償。
二審法院認為,委員會補償了張先生12000元,但該12000元的補償無法彌補其實際損失,違法行為給張先生造成的損失并未得到全面賠償,根據《中華人民共和國國家賠償法》第四條規(guī)定,本著維護當事人合法權益和兼顧社會效果相統(tǒng)一的原則,考慮張先生養(yǎng)殖場的實際規(guī)模、損失程度、補償情況及在前期處置財產止損的因素,酌情按照每只雞10元的標準予以賠償12萬元較為適當。
最終,河南高級人民法院法院判定,撤銷許昌市中級人民法院作出的行政賠償判決;委員會于判決生效之日起三十日內賠償張先生損失人民幣12萬元。