在因?qū)㈦婂儚S廢水偷運至東莞直排下水道領(lǐng)到1年的刑罰后，陳燦江、何樹朝、袁沛蒼3人怎么也想不到，自己如今還要為數(shù)年前所犯下的錯誤承擔(dān)多達(dá)800多萬元的賠償款。

近日，廣州市中級人民法院對一宗環(huán)境公益訴訟案件作出一審判決，判決陳燦江等3人賠償超875萬元用于生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)。該起案件成為東莞市首宗公開判決的環(huán)境公益訴訟案件。

電鍍廢水偷運至東莞直排獲刑

據(jù)判決書披露，2016年6月至2017年1月，袁沛蒼雇傭陳燦江為其在廣州市增城區(qū)經(jīng)營的電鍍廠的司機(jī)，并指示陳燦江駕駛貨車將電鍍廠生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的廢水，運送到何樹朝經(jīng)營的東莞市石碣鎮(zhèn)百花路63號的廢品收購站內(nèi)，通過私設(shè)的暗管將廢水直接排放到市政下水道。何樹朝默許袁沛蒼偷排廢水的行為。

在此期間，3人合謀共偷排廢水約700噸，在廢品回收站的電鍍廢水傾倒點總鉻超標(biāo)14.3倍、總鎳超標(biāo)1429倍、總銅超標(biāo)8566倍、總鋅超標(biāo)752倍、總氰化物超標(biāo)120倍、化學(xué)需氧量超標(biāo)11.6倍、氨氮超標(biāo)5.7倍，導(dǎo)致當(dāng)?shù)丨h(huán)境嚴(yán)重污染，生態(tài)環(huán)境受到嚴(yán)重?fù)p害。

此前的2018年5月19日和12月28日，陳燦江、何樹朝和袁沛蒼分別因犯污染環(huán)境罪，已被廣東省東莞市第一人民法院分別判處1年有期徒刑。

2018年7月，東莞市環(huán)境科學(xué)學(xué)會向廣州市中級人民法院提交起訴狀，對袁沛蒼、陳燦江和何樹朝3人提起環(huán)境公益訴訟，請求判令袁沛蒼、陳燦江和何樹朝3人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費用875萬元；在東莞市的市級媒體公開賠禮道歉；支付環(huán)境損害評估費用22萬元；支付律師費、擔(dān)保費和訴訟合理費用等超過30萬元。

當(dāng)事人領(lǐng)了刑罰還要負(fù)民事責(zé)任

此案經(jīng)廣州市中級人民法院2019年1月23日和2019年6月10日兩次開庭審理。

庭審期間，袁、陳、何三人對侵權(quán)主體、賠償方式、賠償范圍、賠償金額等焦點提出異議。廢品回收站負(fù)責(zé)人何樹朝認(rèn)為，其已經(jīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，并處罰金，應(yīng)視為已承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不應(yīng)該對本案再承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

陳燦江同樣認(rèn)為，其迫于生活壓力受聘于袁沛蒼，每月只領(lǐng)3500元工資，其工作范圍、內(nèi)容均由袁沛蒼指定，因而在工作中是履行職務(wù)行為。現(xiàn)在履行職務(wù)行為時致環(huán)境污染，作為雇主應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而非由雇員承擔(dān)。

對此，法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然袁沛蒼、陳燦江和何樹朝已因污染環(huán)境行為被追究刑事責(zé)任，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，3人仍應(yīng)為其污染環(huán)境違法行為共同承擔(dān)環(huán)境污染損害的民事侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)廣東省環(huán)境科學(xué)研究院出具的《東莞市石碣鎮(zhèn)百花路63號廢品收購站內(nèi)排放電鍍廢水事件環(huán)境損害評估報告》認(rèn)定，本案中環(huán)境損害修復(fù)費用為875萬余元。

■縱深

市生態(tài)環(huán)境局相關(guān)負(fù)責(zé)人：案件判決對環(huán)境執(zhí)法有三重意義

針對此案的判決，東莞市生態(tài)環(huán)境局相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，案件的判決對東莞市的環(huán)境行政執(zhí)法工作有著重要的指導(dǎo)意義。

首先，本案的判罰結(jié)果大大增強(qiáng)對各類環(huán)境違法行為的震懾作用和打擊力度。本案中，法院判決3名被告共同承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費用875萬元，大幅提高行為人破壞環(huán)境的違法成本，對各類環(huán)境違法行為人形成強(qiáng)大的震懾效果，使其從“無所謂”的心態(tài)迅速向“犯不起”“不敢犯”的心態(tài)轉(zhuǎn)變。

其次，本案的判罰結(jié)果彌補(bǔ)了行政執(zhí)法和刑事司法的不足。此前，環(huán)保部門對于環(huán)境違法案件大多進(jìn)行行政處罰或移送追究刑事責(zé)任。但是，罰款和罰金并不足以替代和彌補(bǔ)行為人違法行為所造成的生態(tài)環(huán)境損失。司法實踐中，被告人在承擔(dān)刑事責(zé)任之后，民事賠償方面往往無疾而終，最終的生態(tài)修復(fù)由政府埋單。該案的意義在于使這些危害程度大的污染行為在承擔(dān)刑事責(zé)任后，還要承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任，真正體現(xiàn)了“環(huán)境有價，損害擔(dān)責(zé)”的基本原則。

此外，本案判決結(jié)果有利于鼓舞更多的社會力量積極參與環(huán)境民事公益訴訟。本案中，提起訴訟的東莞市環(huán)境科學(xué)學(xué)會其訴訟主體資格獲得了法院的認(rèn)可，此舉必將推動更多的環(huán)保社會組織參與環(huán)境公益訴訟中來，是對環(huán)境保護(hù)治理體系很好的補(bǔ)充，也多了一個監(jiān)督與治理污染、保護(hù)環(huán)境的手段。

■知多D

在東莞，這5種費用納入生態(tài)環(huán)境保護(hù)損害賠償范圍：清除污染費用，包括運輸費、污染物處理費等合理費用；

生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查評估費用，包括賠償調(diào)查、鑒定評估、修復(fù)方案制定、第三方監(jiān)理、修復(fù)效果后評估等合理費用；

生態(tài)環(huán)境功能損失費用，包括生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間服務(wù)功能的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失費用；生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用；其他應(yīng)當(dāng)賠償?shù)馁M用。